Хапчето за аборт остава легално. Но колко дълго?

Рядко се е случвало непосредствено решение от 9 към 0 на Върховния съд да се е чувствало толкоз тревожно, както в четвъртък.

Единодушното решение на съдиите в F.D.A. против Алианс за Хипократова медицина, отхвърли оборване на най-често употребяваното хапче за аборт, само че направи това единствено на процедурни учредения, без да преглежда основателността на делото. Това значи, че друго предизвикателство против лекарството, мифепристон, евентуално ще стигне до съда скоро. Въз основа на откритата неприязън на дясното свръхмнозинство към репродуктивните права, има основателна причина за безпокойствие.

Поне към този момент и чисто по закон, съдиите разбрах вярно, което тези дни приказва нещо.

Случаят, решен в четвъртък, беше издигнат от група асоциации и лекари, които се опълчват на аборта и настояват, че мифепристонът не е безвреден за дамите, които го употребяват. Те желаеха съдилищата да анулират неотдавна въведените правила на Администрацията по храните и медикаментите, които направиха мифепристон по-лесен за приемане и приложимост, тъй че маневрираха със случая си пред приветлив федерален арбитър в Тексас, Матю Качмарик, който обществено се опълчи на абортите и се произнесе в лекарите ' услуга. Апелативният съд за пети окръг, който по някакъв метод е измислил по какъв начин да надмине коренно този Върховен съд, удостовери огромна част от решението на арбитър Kacsmaryk.

Одобрението на F.D.A. за мифепристон през 2000 година се основава на голям брой проучвания които откриха, че е ефикасен и безвреден. Оттогава то се трансформира в хапчето за аборт, употребявано за множеството аборти в Америка и с по-нисък % на затруднения от този на други необятно предписвани медикаменти.

отдръпнаха ги тази година, откакто откриха, че създателите им са скрили връзките си с групи срещу абортите. Самото проучване също е било неприятно проектирано, написа списанието, а заключенията са основани на „ неоправдани или неправилни в действителност догатки, основни неточности в разбора на данните от създателите и подвеждащо показване на данните. “

Разбира се, този спор не е за просвета или право; става въпрос за вяра и политика. Ето за какво дясното свръхмнозинство в съда, което се оказа толкоз загрижено за религиозните изказвания, колкото и враждебно към правата на абортите и изпълнителните организации, беше готово да го чуе.

Това е и повода, заради която арбитър Кларънс Томас се почувства свободен да инжектира персоналната си политика в другояче светско единодушие с решението от четвъртък.

„ Точно както абортите нямат право да отстояват правата на своите клиентите, лекарите, които се опълчват на аборта, не могат да отстояват правата на своите пациенти “, написа арбитър Томас. Обърнете внимание на несъответствието сред „ лекари, които се опълчват на аборта “, от една страна, и „ абортори “, от друга – може би първият път, когато този епитет, по този начин подправен с подигравателни подмятания, се появява в мнение на Върховния съд със личен глас на арбитър по подобен метод начин. Лекарите могат да вършат доста неща; абортите могат да създадат единствено едно. Обърнете внимание и на другата приложимост на термините „ пациенти “ и „ клиенти “ — арбитър Томас всъщност споделя, че даването на съществени здравни услуги, против които той възразява, не е медицина, а бизнес.

Това са типове димни сигнали, които зареждат съперниците на абортите, които бяха окуражени от анулацията на делото Роу против Уейд от съда преди две години и които са на бойната линия за преустановяване на всички законни аборти в Америка. От Закона на Комсток, закон против порока от 19-ти век, който деятелите се пробват да възкресят; към „ сметките за сърдечни удари “, които не разрешават аборта след шест седмици; към законите за феталната персона и напъните за ограничение на достъпа до ин витро оплождане; до офанзивите против противозачатъчните хапчета, републиканските законодатели в Конгреса и щатите работят за налагане на религиозните полезности на избрани хора над главните права на множеството хора.

даде обещание да продължи битката.

По-голямата част от американците в продължение на десетилетия поддържат правата на аборт, от време на време с голяма разлика. Не е изненадващо, че един резултат от анулацията на делото Роу против Уейд е забележителна поредност от изборни победи за претенденти, които поддържат правата на абортите и за обвързваните с тях ограничения за гласоподаване, както в червени, по този начин и в сини щати. Хората приказват ясно от две години и все пак законодателите срещу абортите, които от ден на ден са и антидемократични законодатели, намират подли способи да подкопаят този глас.

В Охайо, да вземем за пример, законодателите се пробваха да създадат по-трудно за гласоподавателите да включат в бюлетината ограничения за правата на абортите. Други щати се пробваха да преследват дами, които пътуват до други щати, с цел да създадат аборт.

Засега достъпът до хапчето за аборт е непокътнат. Но не се заблуждавайте: това беше тясна, процедурна победа за репродуктивните права. В по-голямата картина силите срещу абортите усещат вятъра в гърба им. От болшинството американци, които поддържат правата на абортите, зависи да се явят на изборите тази есен и всяка година, с цел да показват какво в действителност значи отбраната на равенството и телесната автономност.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.